MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 05.06.2011 tarihinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın davalı ehliyetsiz sürücü ... idaresinde iken şerit tecavüzü ile tam kusurlu olarak motosiklete çarptığını, meydana gelen kazada motosiklette yolcu olan ...'ün malul olacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin bu yaralanma nedeniyle hak sahibine 59.268,00-TL ödediğini, bu ödediği miktarı ZMMS Genel Şartlarının B-4/d maddesine göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddinekarar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 59.268,34 TL rücu tazminatının 27.968,34 TL'sinin 03.07.2013, 31.300,00 TL'sinin 19.03.2015 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nin 266.(1086 Sayılı HUMK m. 275) maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Davalı, davacı ... tarafından ödenen miktarla değil ancak gerçek zarardan sorumludur. Bu bakımdan dava dışı ...'ün maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyet oranı tespit edildikten sonra ise zararın tespiti için aktüer bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, zararın tespiti için sigorta uzmanı avukat bilirkişisinden alınan raporda yetersizdir. Buna göre davadışı ... 'ün maluliyeti yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında belirlendikten sonra, gerçek zararın belirlenmesi için aktüerya bilirkişisinden alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.