MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı idareye ait davalı ...'in sürücüsü olduğu araç ile diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın 12/02/2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, yapılan delil tespitine göre aracın tamir, çekme bedeli ve sair giderlerin KDV hariç olmak üzere 25.147,39 TL masraf yapıldığını, kaza tespit tutanağı ve diğer delillere göre kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, kaza neticesi meydana gelen 25.147,39 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Şirket Vekili, kusura itiraz ederek sigorta şirketi tarafından kaza neticesinde davacı idareye 18.000,00 TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalılar Acarlar Tic. San. ve Tur. A.Ş ile ... yönünden davasının kısmen kabulü ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra eksik kalan 860,54 TL'nin 12.02.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Acarlar Tic. San. ve Tur. A.Ş ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının ... yönünden davasının kısmen kabulü ile davalının kazanın oluşumundaki kusur durumu da dikkate alınarak 6.286,85 TL'nin 12.02.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile, birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 51.) maddesindeki "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" düzenlemesine göre de, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacı zararın tamamını, isterse sorumluların hepsinden isterse bir kısmından isteyebilir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.147,39 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemece davalıların meydana gelen zarardan kusurları oranında sorumlu tutulmuştur. Davalı ... davacı idarenin kendisine ait olan aracın sürücüsü, diğer davalı ... ve ...ise karşı araç sürücüsü ve işletenidir. Hükme esas alınan kusur raporuna göre; davacı sürücüsü %25 karşı araç sürücüsü ise %75 kusurludur. Davacı idarenin kendi sürücüsü aracı aldığı gibi hasarsız şekilde davacıya teslim etmekle yükümlü olması nedeniyle kendi sürücüsü davalı ...'ın zararın tamamından, davalı karşı araç sürücüsü ... ve karşı araç işleteni Acarlar Tic. San. ve Turizm A.Ş. ise zarardan kusuru oranında olmak üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken zarardan kusurları oranında sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.
2- Mahkemece; davacının tazminat talebine ilişkin olarak hesap bilirkişi raporunda belirlenen bedeller hükme esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Mahkemece yapılacak iş, dosya kapsamında yer alan tüm belgeler incelenerek davacının araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat alacağının belirlendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli makine mühendisi bilirkişiden bir rapor alınarak; davalılar ile trafik sigortacıları zarardan müteselsilen sorumlu olup, sorumlulardan birinin yaptığı ödeme ya da davacının sorumlulardan birine verdiği ibra diğer müteselsil sorumluları da borçtan kurtaracağı değerlendirilerek davalı Acarlar Ltd. Şti.'nin trafik sigortacısı tarafından yapılan ödemenin hesaplanacak zarardan düşülmesi ve davalı ...'in, temyiz dilekçesinin ekinde üyesi dava dışı Ogem Vakfı tarafından davacıya ödeme yapıldığına ilişkin muhasebe işlem fişi ibraz edilmiş olmakla; ilgili ödemenin dava konusu alacağa ilişkin olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
3-Bozma neden ve şekline göre; davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a geri verilmesine, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy