MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen karar kesin nitelikte olduğundan, davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların oğlu ... ve ...'ün kardeşi ...'in henüz 9 yaşındayken 01/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kaza sonrasında sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda 26/01/2015 tarihinde sigorta şirketince davacı anneye 3.133,38 TL, davacı babaya 2.100,64 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, söz konusu miktarın oldukça düşük olduğunu, ödeme yapılırken %25 oranında kusur indirimi yapıldığını, bunu kabûl etmediklerini belirterek şimdilik 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyet'nce, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16/05/2016 tarih ve 2016/13952K. sayılı kararı ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabûlüne, ... için 6.242,39 TL, ... için 6.492,09-TL olmak üzere toplam 12.734,48-TL tazminatın 26/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, davacılar vekili tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı ıslah talepli olarak yapılan itiraz ile toplam 87.665,04 TL'nin davalı ... şirketinden tahsili talep edilerek İtiraz Hakem Heyeti'ne başvurulmuş, İtiraz Hakem Heyetinin 12/08/2016 tarih ve 2016/İHK-1803K. sayılı kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce verilen 16/05/2016 tarih ve 2016/13952 sayılı karara vaki itirazın kabûlüne, kararın kaldırılmasına, başvuranların talebinin kısmen kabûlü ile anne için 35,428,94 TL, baba için 32.980,39 TL olmak üzere toplam 68.409,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuranlara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, her bir davacı yönünden kesinlik sınırı ayrı ayrı değerlendirildiğinde davacıların talebinin kabûl edilen ve edilmeyen kısımları 40.000,00 TL'nin altında kalmakta olup bu anlamda İtiraz Hakem Heyetince verilen karar red miktarına göre davacılar yönünden, kabul miktarına göre ise davalı ... yönünden kesin olmakla, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun, 6456 sayılı Kanunun 45. maddesi ile değişik 30/12. maddesi ve HMK 352. maddesi gereğince miktarı itibarıyla kesin olan karara karşı davacılar ... ile ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf dilekçelerinin 5684 sayılı Yasanın 30/12 ve HMK. 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen 26/10/2017 tarihli, 2017/476 Esas 2017/738 sayılı karar kesin nitelikte olduğundan davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda ve ek kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi'nin 20.02.2018 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy