MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün istinaf başvurusu sonucu reddine ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin daha önce kendisine ait olan dava konusu gayrımenkulü davalı ...'a satışı konusunda anlaşıldığı, davalı ... tarafından satış bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının dava konusu gayrımenkulü davalı 3. şahsa tapuda satış göstererek devrettiği, davalıların aynı iş kolunda çalıştıkları ve hemşeri oldukları, aralarında yapılan satışın muvazaalı olduğunu beyan ederek İİK 277 ve devamı maddelerinde tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava ediimiştir.
Davalıların vekilleri tarafından verilen cevap dilekçesinde davanın redini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ... . İcra Müdürlüğünün 2014/11384 sayılı icra dosyasındaki alacağı nedeni ile dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 218 ada, 6 parsel sayılı, 262.716,38 m² yüzölçümündeki kat irtifakı kurulu taşınmazda 1940/262.716 arsa paylı 13. Blok, 1 nolu bağımsız bölüm villaya ilişkin olarak davalılar arasındaki 09/01/2013 tarihli satışın ve tasarrufun davalı borçlu Hüseyin'in borcuna yetecek kısmının İİK 277. ve devamı maddeleri gereğince iptaline, davacı alacaklıya dava konusu taşınmazın haciz ve satılmasını isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2016 tarih ve 2014/485 E-2016/503 K sayılı kararına yönelik davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalıların aynı iş kolunda çalıştıklarının ve hemşehri olduklarının da anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 66.064,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy