MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 27.07.2009 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulundukları aracın müvekkillerinin bulunduğu motosiklete çarptığını ve yaralanmalarına neden olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, baba Ferudun için 10,00 TL geçici işgöremezlik, 10,00 TL sürekli işgöremezlik, 950,00 TL taksi ücreti, 10.000,00 TL tedavi gideri, 50.000,00 TL manevi, anne Sabiha için 10,00 TL geçici işgöremezlik, 1.000,00 TL tedavi gideri, 50.000,00 TL manevi, küçük ... için 20.000,00 TL manevi, olmak üzere toplam 131.980,00 TL maddi ve manevi tazminatın (sigorta şirketi maddi tazminattan limitle sınırlı) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Ferudun için 4.519,83 TL, Zeynep için 27,32 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, sigorta şirketinin poliçedeki limit ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
Ferudun için 2.000,00 TL, davacı ... için 500,00 TL ve davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Hüsnü ve Elif'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ulaşım giderleri için takdiren 500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin poliçedeki limit ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, davacıların geri kalan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin sair, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasa'nın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı"Yasa'nın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından
dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü ve yatırdığı sigorta priminin aktarılmasıyla sigortalının ve sürücününde sorumluluğu 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Buna göre, 6111 Sayılı Yasa kapsamında kalan “tedavi giderine” yönelik talebe ilişkin olarak mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacılar tarafından talep edilen ve faturaları dava dosyasına ibraz edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalının sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda mahkemece, davacı taraftan davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 işgünü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli değildir.
4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/1-f maddesi gereği, manevi tazminata ilişkin talepler, trafik sigorta teminatının dışındadır. Davalı ... şirketine trafik sigortacısı sıfatıyla husumet yöneltildiği; davalı trafik sigortacısının sadece maddi zararları teminat kapsamına aldığı ve manevi zararların teminat kapsamında olmadığı; davacı tarafın davalı sigortacıdan manevi tazminat isteminde bulunmadığı ve hükmedilen manevi tazminatlardan sigortacının sorumlu tutulmadığı dikkate alınarak; hüküm altına alınan manevi tazminatların yargılama giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulmaması gerekirken; manevi tazminata ilişkin yargılama giderlerinden sigortacının diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; hükmün, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar yararına; (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 497,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ....'ye geri verilmesine 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy