MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan davalı şirkete ait ... plakalı aracın 03/11/2004 tarihinde çalındığını, bunun üzerine sigortalıya 17.500,00 TL tazminat bedelinin 08/04/2005 tarihinde ödendiğini, aracın 19/05/2007 tarihinde bulunduğunu, davalıdan satış vekaletnamesi alınamadığı için aracın devrinin yapılamadığını, bu nedenle dava konusu vasıtanın vergi, bandrol gibi borçları ödenmiş olarak, borçsuz şekilde kayıt ve tescilinin ve aracın müvekkili şirkete aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; yapılan araştırmada mülkiyetin devri istenen aracın sadece davalı adına kayıtlı olmadığı, diğer ... San. Tic. A.Ş ile EÜS Elektrik Üretim Sanayi Tic A.Ş'nin de malik olarak görüldüğü, haricen yapılan araştırmada da bu hususun doğrulandığı anlaşılmış olmakla araç mülkiyeti sadece davalı adına kayıtlı olmayıp mülkiyeti açıkça belli olmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çalınan kasko sigorta poliçeli aracın daha sonra bulunması nedeni ile vergi, bandrol gibi borçları ödenmiş olarak borçsuz şekilde davalı şirket adına kayıt ve tesciline ve davalı şirkete aidiyetinin tespitine karar verilmesi isteminden ibarettir.
İşleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. Eldeki dosyada, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 07.12.2017 ve 27.09.2017 tarihli yazı cevabında dava konusu aracın çalıntı tarihinde ve hala ... San. Tic. A.Ş, EÜS Elektrik Üretim Sanayi Tic. A.Ş, ... End. Mak. San. Ve Tic. A.Ş ve Tasfiye Halinde... San. ve Tic. A.Ş adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Dava konusu aracın kasko sigorta poliçesi akidi davalı ... San. Ve Tic. A.Ş olup davalı akit şirket haricinde 3 farklı şirketin de araç üzerinde mülkiyetinin olduğu anlaşılmakla öncelikle anılan şirketlerin dava konusu araç üzerinde iştirak halinde veya hisseli ne tür bir mülkiyet hakkına sahip oldukları tespit edilerek araç üzerinde tüm şirketlerin iştirak halinde malik olduğunun tespiti halinde diğer 3 davalı şirketin de davaya dahil edilerek hisseli bir mülkiyete sahip olmaları durumunda ise hisseleri dikkate alınarak ve TTK hükümlerine göre sigorta poliçesi değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy