MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat (Hakem) davasının yapılan yargılaması sonunda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Başvuran (davacı) vekili; müvekkiline 28/11/2014 tarihinde yaya olarak yolun karşısına geçmek isterken ...’un sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını, vücut fonksiyonlarının %73‘ünü kaybetmesine neden olduğunu bu nedenle aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalıdan fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 6.000,00 TL bakıcı gideri tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Başvuran (davacı) vekili, 04/01/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 40.100,00 TL'ye yükseltmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10/10/2017 tarih, 2017/26860 Esas - 2017/49393 sayılı kararı ile; başvurunun usul yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 10/01/2018 tarih ve 2017/İHK-5166 sayılı kararı ile; davacı vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulüne, 14.171,00 TL bakıcı gideri tazminatının 07/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/666 D.İş-2018/666 K. sayılı ve 29/01/2018 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 10/01/2018 tarih ve 2017/İHK-5166 sayılı kararının, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesine göre İtiraz Hakem Heyeti'nin 40.100,00 TL.'lik miktarın altında kalan kararları kesin olduğundan, davacının talebine ilişkin reddedilen kısım değerlendirildiğinde bu sınırın altında kaldığı anlaşıldığından HMK'nın 352. maddesine göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce 06/04/2018 tarihli ek karar ile Daire kararının HMK 362/1-a maddesine göre kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin 06/04/2018 tarihli temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından verilen 08/03/2018 tarih ve 2018/535 Esas 2018/261 sayılı kararın kesin olarak verildiği anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 06/04/2018 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy