MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının eşi destek ...'ın sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan ... plâka sayılı araçla 28.11.2012 tarihinde tam kusurlu bir şekilde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, Güvence Hesabına 14.01.2016 tarihinde yapılan başvurunun 27.01.2016 tarihinde reddedildiğini belirterek (belirsiz alacak) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 09.06.2016 günlü dilekçe ile de talep miktarını 182.280,00 TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır.
Davalı ... vekili, destek ...'ın kaza anında alkollü olduğunu, kazanın kendi kusuru ile meydana geldiğini, bu durumda davacı taraf talebinin teminat dışı olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı isteğinde bulunulamayacağını, ayrıca TBK'nın 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmiş olduğunu, eğer sorumlulukları yoluna gidilecek olursa ölenin alkollü olması nedeniyle hesaplanan tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmasını istediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek 28.11.2012 tarihinde trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsü olan desteğin tam kusuru neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybetmesine bağlı olarak açılan davada, ölenin desteğinden yoksun kalan başvuru sahibinin üçüncü kişi konumunda olduğu, desteğin kusurunun kendisine yansıtılamayacağı görüşünden hareketle benimsenen hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 182.100,00 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 27.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, ... vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyetine karşı davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş, ... ... 8. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; ... ... 8. Hukuk Dairesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.