MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği olan ...'in 15/10/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, geriye desteğinden faydalanan ve isimleri dava dilekçesinde yazılı bulunan eşi ve çocuklarının kaldığını, müvekkillerinin tazminatlarını talep etmek için davalı ... hesabına başvurduğunu, ancak davalı kurum verdiği cevapta taleplerini reddettiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL’sinin davalı kurumun temerrüt tarihi olan 18/11/2015 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine destek oranlarınca verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/06/2017 tarih, 2016/186-2017/664 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ... için açılan davanın reddine, davacı ... için 140.277,19 TL, ... için 35.828,33 TL, ... için 13.183,95 TL olmak üzere toplam 189.289,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.
Davacılar ... lehine 35.828,33 TL, ... lehine 13.183,95 TL destek tazminatına hükmedilmiş olup, temyize konu edilen hükmedilen tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ve ...'e ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.349,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy