MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Grup Gayrımenkul Tn. Tur. Sey. Bilş. İnş. İth. İhr. İml. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı asil ..., davalı asil ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketten alacaklı olduğunu, aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, adına kayıtlı araçların davalı 3. kişilere devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... Grup vekili davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne; Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2013/14371 sayılı takip dosyasındaki miktarla sınırlı olmak üzere davalılar arasında Ankara 35 Noterliğinin 23.8.2013 tarihli ve Ankara 2 Noterliğinin 14.1.2013 tarihinde yapılan araç satışları ile ilgili tasarrufların İptaline, kalan bedel varsa araç maliklerine iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Grup Gayrımenkul Tn. Tur. Sey. Bilş. İnş. İth. İhr. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı asil ..., davalı asil ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ...’ın temyiz itirazları incelenmiştir.
1-Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" düzenlemesine; 6100 Sayılı HMK'nun 27. maddesinde "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.
Adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulan yasal düzenlemelerden biri de, davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara tebliğine ilişkin düzenlemedir. 6100 sayılı HMK'nun 280/1 maddesi "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir" hükmünü öngörmektedir. Anılan tüm bu yasal düzenlemelerde, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, mahkemece yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.
Somut olayda; davalı ...'ın dava dilekçesinde adresinin yazılmadığı, dava dilekçesi ve eklerinin borçlu ... Grup Gayrımenkul Tn. Tur. Sey. Bilş. İnş. İth. İhr. İml. San ve Tic. Ltd. Şti nin adresi olarak belirtilen “... Caddesi No:88/A ... adresine tebliğe çıkartıldığını, tebligatın borçlu şirket yetkilisi İbrahim Karabaş tarafından tebliğ alındığı, davadan yapılan tüm tebligatların da bu adrese çıkartıldığı, gerekçeli kararın bu adrese tebliğ edilememesi sebebi ile mernis adresi araştırması yapıldığı, mernis adresine Tebligat Kanunu 21'e göre tebliğ yapıldığı, anlaşılmıştır.
Davalı ...’nın davaya konu ... plakalı aracın satışı sırasında notere bildirdiği adresinin, avukatına verdiği vekaletnamede adresinin de mernis adresi olarak belirtilen adres olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği adres ile davalı ...’ın ilgisinin bulunmadığı, dava dilekçesi ve eklerinin davalı ...’a usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler gereği, davalı ...’na dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliği ile davalının savunma hakkını kullanması ve dava dilekçesine karşı varsa itirazlarını bildirmesinin sağlanması, itirazlarının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma haklarını da kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır. Gerekçesiz bir kararın Yargıtay tarafından denetlenmesi de mümkün değildir. Ayrıca kararda maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiği, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığı ortaya konulmalı, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantı açıklanmalıdır.
Somut olayda, mahkemece davalı ... yönünden İİK 277 ve devamı maddelerinin dava konusu tasarruf ile ilgili nasıl değerledirildiği, ne gerekçe ile karar verildiği açık ve anlaşılır olmadığı gibi, karar denetime de elverişli değildir.
Davalı ... Grup vekili, davalı asil ... ve davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmiştir.
3-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Grup Gayrımenkul Tn. Tur. Sey. Bilş. İnş. İth. İhr. İml. San ve Tic. Ltd. Şti vekili, davalı asil ... ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, davalı ... yönünden de aşağıdaki bentte belirtilen temyiz itirazının da kabulü gerekmiştir.
4-İİK'nun 282.maddesi gereğince borçlu ile hukuki işlemde bulunan üçüncü kişi mecburi dava arkadaşı olup davada haksız çıkmaları halinde yargılama giderinden birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerekmektedir.
Somut olayda, davalı borçlu ... Grup firma yetkilisi ile davalı ... ’ın kardeşi olduğu, davalı 3. kişinin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalıların davada haksız olduklarının sabit olduğu, yargılama giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Grup Gayrımenkul Tn. Tur. Sey. Bilş. İnş. İth. İhr. İml. San ve Tic. Ltd. Şti vekili, davalı asil ... ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Grup Gayrımenkul Tn. Tur. Sey. Bilş. İnş. İth. İhr. İml. San ve Tic. Ltd. Şti vekili, davalı asil ... ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 11.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.