MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...’nin adına kayıtlı gayrımenkullerin kardeşlerine, yiğenlerine ve arkadaşlarına devredilmesi sebebi ile iptali, ortaklık ilişkisi bulunan şirketlerdeki hisselerin de kardeşlere devredilmesi sebebi ile şirketlerdeki hisseleri oranında şirket adına kayıtlı ve el değiştiren gayrımenkul ve araçlar ile ilgili de tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın dayanağı olan takibe konu senetlerin Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/330 ve Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/253 sayılı dava dosyalarına göre gerçek bir alacağa dayalı olmadığı ve gerçek dışı düzenlenmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.