MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... şirketine sigortalı aracın davacı çocuk ... idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28/01/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile açmış olduğu davayı 15.029,00 TL olarak ıslah ettiğini ıslah talepleri gibi karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne 15.029,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Mahkemece tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla trafik bilirkişisinden alınan raporda davacı ... %20 oranında kusurlu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ... ise %80 kusurlu bulunmuştur. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda ise davacı ... %70, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ...%30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.