MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ın davacının eski eşi olduğunu, davacı ve davalının evlilik birliği içerisinde edinmiş olduğu taşınmazları aralarındaki boşanma davasının kesinleşmesinden ve davalının bu kararı öğrenmesinden hemen sonra aynı hastanede çalışan arkadaşlarına devrettiğini satışların mal kaçırmak, katılma payını azaltmak amacı ile yapılan muvazaalı satışlar olduğunu belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, bu dava ile taşınmazların tapularının iptali ile taşınmazların katılma alacağına eklenmesinin amaçlandığı, mal tasfiyesi için açılan dava sonucunda da taşınmazların katılma alacağına ekleneceğinden bahisle hukuki yarar olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Danışıklı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan, kural olarak danışıklı işlem (muvazaalı muamele) nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Ancak, danışıklı işlem ile üçüncü kişilerin haklarının zarara uğratıldığının benimsenebilmesi için onların, danışıklı işlemde bulunandan alacakları bulunmalı ve danışıklı işlem o alacağın ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış olmalıdır.
Somut olayda, davacı ... ile davalı ... arasında... 7.Aile Mahkemesinin 2014/1002 Esas sayılı dosyasında mal tasfiyesi için dava açıldığı ve yargılamının devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu dava sonucunda davacı lehine tazminata (alacağa) hükmedilmesi de mümkün olacağı dolayısı ile alacaklı olabileceğinden ve her iki davanın hukuki sonuçları ayrı olduğundan ilgili dosyanın sonuçlanması beklendikten sonra hasıl olacak duruma göre bir karar vermek yerine yazılı gerekçelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.