MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi hasarlı trafik kazası nedenli tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde; 25/06/2013 tarihinde ... ... karayolunda yapılan yol çalışması sırasında gerekli uyarı işaretlerinin bulunmaması, bulunan işaretlerin ise yetersiz olduğundan bahisle; davacıya ait ve kaza günü sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın; davacının yol çalışması alanını fark etmeyerek refüj çalışması için yol üzerine dökülen beton yükseltilere çarpması nedeniyle meydana geldiğini iddia ettiği maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasar bedelinin davalı İdareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği,kazada davalı İdarenin kusurunun bulunmadığı, yol çalışması ile ilgili işaretlemelerin yapıldığı ve husumetin dava dışı yüklenici Şirket'e yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.260,94 TL'nin kaza tarihi 25/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 19.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.