MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkillerin murisi ve desteği ...'ın, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne ve baba için 100,00'er TL maddi ve 25.000,00'er TL manevi, kardeşler ..., ..., ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi, 100,00'er TL maddi, ... ve ... için 100,00'er TL maddi ve 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemenin ilk kararında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 17/02/2014 tarih ve 2013/2901 Esas, 2014/2015 Karar sayılı bozma ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin ikinci karar Dairemizin 17/12/2015 tarih ve 2015/14332 Esas, 2015/14387 Karar sayılı bozma ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... için 19.537,59 TL, davacı ... için 15.599,90 TL ve davalı ... şirketinin sorumluluğundaki poliçe teminat miktarı ile sınırlı olarak toplam 35.137,49 TL maddi tazminatın ve davacılar ... ve ... için 20.000,00'er TL, ... ve ... için 5.000,00'er TL, ..., ..., ... ve ... için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda reddedilen kısım üzerinden davalılardan ... lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak, davalı ... yargılamanın hiç bir safhasında vekille temsil edilmemiş olup vekalet ücretine hak kazanamamıştır. Bu durumda manevi tazminata ilişkin reddedilen kısım yönünden sadece Acıgöl Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekille temsil olunmayan davalı ... lehine vekalet ücretine karar verilmesi bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin 7. paragrafında yer alan "ve ... vekilleri" ve "davalılara" ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerlerine "vekili" ve "davalıya" ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı belediyeye geri verilmesine 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.