MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.6.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... , davalı ...Ş. vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av. ..., davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av. ... ve davalı ... A.Ş. vekili Av. ... geldi.Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ...'ün 03/03/2009 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda sol el yüzük parmağı ile küçük parmağını kaybettiğini, asıl davada ve birleşen davada sigorta şirketlerinin kaza sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar vekilleri, davacının aynı dönemi kapsayan bir çok sigorta şirketine aynı mahiyette poliçe düzenlettirdiğini, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davacının iyi niyetli olmaması nedeniyle tazminatın ödenmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sırf sigorta tazminatı almak için kendisini kasten yaraladığı iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, kaza nedeniyle sol elinin yüzük ve küçük parmağı kopan davacının, ferdi kaza sigortası genel şartları uyarınca her iki parmağının kaybı nedeniyle her bir poliçeden ayrı ayrı poliçe teminatının %13'ü oranında tazminat talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 35.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 05/12/2012 gün ve 2011/12910 Esas 2012/19981 karar sayılı ilamı ile "davalı tarafa tanık listesini sunması için süre verilmesi, bildirilmesi halinde tanıkların dinlenmesi, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/307 esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, gerekirse bu dosya ile Ankara 3. ve 4. Ağır Ceza Mahkemelerince verilen kararların kesinleşmesinin beklenmesi, tüm deliller topladıktan ve sigorta hasar dosyası ile birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Hayat ve Emeklilik A.Ş., ... İsviçre Sigorta A.Ş., ... A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 234,00 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy