MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların maliki olduğu işyerinin elektrik panosundaki çıkan yangın sonucu işyerinde ekspertiz raporuna göre oluşan ve sigortalıya ödenen toplam zararın 76.096,73.-TL'nin rücuen tahsili amacıyla borçlular aleyhine Gaziantep 12. İcra Müdürlüğünün 2011/15335 sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ödeme tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili duruşmadaki beyanında: müvekkili kurumun olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, bu hususun bilirkişi raporu ile teyit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile (Dairenin) 2014/41223-2016/8757- 10/10/2016 günlü bozma kararına uyularak yapılan yargılamada davalıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığının bilirkişi raporları ile sabit olduğu gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.