MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu çift taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan davacıların eşi/ annesi ...'ın vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, cenaze ve tedavi giderleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla toplam 6.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle, tedavi gideri taleplerini 1.584,60 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL cenaze giderinin tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı için 7.500,00 TL ve diğer davacılar için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 22.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmedilen tazminatlara davalı ... şirketleri yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, tedavi gideri talebinin reddine; destekten yoksun kalma tazminatı talebinin geleceğe bırakılmasına dair verilen hükmün, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 26.05.2016 tarih, 2015/7251 Esas ve 2016/6448 Karar sayılı ilamı ile; "taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, 6111 sayılı Kanun'un davadan önce yürürlüğe girdiği, bu kanunla yapılan değişiklikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiği ve Kanun'un 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve sigortacının sorumluluğunun devam ettiği, hükme esas alınan 10.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu tedavi giderlerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri kapsamında olup olmadığının değerlendirilmediği, bu nedenlerle desteğe ait tüm tedavi belgeleri getirtilip uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp davacılar tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi kapsamı dışında kalanların belirlenmesi ve davalıların bu giderlerden sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiği; davalı sürücülerin kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli gözetildiğinde takdir olunan manevi tazminat miktarının düşük olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.584,60 TL. tedavi giderinin 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden ve 584,60 TL'lik kısmının ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... açısından olay tarihinden ve davalı ... şirketlerinden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 1.000,00 TL. cenaze giderinin davalılar ..., ... ve ... açısından olay ve davalı ... şirketleri açısından dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin açmış olduğu davanın geleceğe bırakılmasına; davacı eş ... için 30.000,00 TL ve diğer davacılar için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakılan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalı ... vekili ve davalı ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu davacılar yakınının ölümünden duyulan üzüntü nedeniyle, ölenin eşi ve çocuğu olan davacılar için toplam 250.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların eşi/ annesi olan murislerinin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ...'ün sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ...'ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.