MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı ve davalı... ve idaresindeki ... plakalı aracın ...plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada otoyol korkuluklarının zarar gördüğünü ve toplamda 2.753,73 TL zarar oluştuğunu belirterek bu zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazaya neden olan aracın şirketleri nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının ... poliçesi limitiyle sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle dava dışı araç malikine 2.000,00 TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın atiye terkine, davalılardan ... ... A.Ş aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 2.700,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 27/06/2002 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir..
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkinidir.
Haksız fiil sonucu zarar görenin tüzel kişi olması durumunda zamanaşımının başlangıç tarihi, tüzel kişinin dava açmaya emir vermeye yetkili organının, bir başka ifadeyle, o makamı işgal eden kişi ya da kurulun durum hakkında bilgilenmesi (zararı ve faili öğrenmesi) ile başlar onlardan başka bir organın bilgi sahibi olmaları, tüzel kişilerin zararı ve zarar verenin kim olduğunu bilmesi anlamında değildir.
Somut olayda; davacı ... Müdürlüğü tarafından 30.12.2009 havale tarihli evrak ile ... Muhakemat Müdürlüğü'nden ilgili kişiye karşı dava açma ile ilgili görüş sorulmuş, bu evrak ... Muhakemat Müdürlüğü'nce 02.01.2009 havale tarihi ile kaydedilmiştir. Yani davacı kurumun dava açmaya yetkili birimi dava konusu olaydan 02.01.2009 tarihinde haberdar olmuş, dava ise 01.04.2010 tarihinde açılmıştır. Dava açmaya yetkili birimin dava konusu olaydan haberdar olması ve davanın açılması arasında kanunda öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından yazılı olduğu şekilde davalı ...Ş. hakkında zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermek doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilnin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy