MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.
Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 14/09/2014 tarihinde davacıların çocukları olan ... 'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile ...'nın sevk ve idaresindeki plakasız motosikletin çarpışması sonucu, ...'in vefat ettiğini, ... in kullandığı motosikletin ZMSS poliçesinin bulunmadığını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, ...'in vefat ettiği tarihteki gelirinin asgari ücret olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak koşuluyla, ... için 3.000,00 TL., ... için 2.050,00 TL. olmak üzere toplam 5.050,00 TL.'nin 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen; başvurunun reddi kararına karşı davacılar vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibinin itirazının kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce, 1-H.M.K.'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun faiz türü yönünden kısmen kabulüne, diğer yönlerden reddine, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2017 tarih, 2017/1788 D.İş E. - 2017/1788 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin kararının düzeltilerek yeniden hüküm oluşturulmasına,
2-Davacı ... için 88.876,00 TL, ... için 69.721,00 TL olmak üzere toplam 158.797,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibi davacılara verilmesine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve vekalet ücretine ilişkin temyizin daha önce istinaf sebebi yapılmamış olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy