MAHKEMESİ:İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle tahkim davası hakkındaki, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili başvurusunda; 25/12/2007 tarihinde, müvekkillerinin oğlu ...'ın sürücüsü olduğu motosiklet ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde müvekkillerinin oğlu ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla her bir müvekkili için 6.000,00 TL'den toplam 12.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili talebini müvekkili ...için 38.751,00 TL, ... için 41.249,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile ... için 41.249,00 TL ve başvuru sahibi ...için 38.751,00 TL olmak üzere 80.000,00 TL'nin 05/05/2016 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınıp başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti'nce, ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1937Dİ - 2017/1937 DİK
sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 03/04/2017 tarih ve 2017/İHK -1088 K. sayılı kararına karşı, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun,davacı ...yönünden yapılan HMK.'nın 352. maddesi uyarınca reddine,davacı ... yönünden yapılan istinaf başvurusunun, HMK.'nın 353/1(b)1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş ,hüküm davalı vekili tarafından Davacı ... açısından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir. Taraflar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) HMK'nun 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy