MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi ilişkin davada gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ... Şirketi'ne "Tüm Oto ... Poliçesi" ile sigortalı dava dışı ... Karataş'a ait ve olay tarihinde adı geçenin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Olimpiyat caddesinde (Kartal) seyir halindeyken yol ortasında bulunan logar kapağının üzerinden geçerken kapağın yerinden çıkarak aracın sağ arka yan ve alt kısımlarına çarpması sonucunda tek taraflı tespit trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre rögar kapağının sabitlenmemiş ve gerekli bakım onarımın yapılmamış olması sonucunda kazanın meydana geldiğini, davalının işbu kazanın meydana gelmesinde hizmet kusurunun bulunduğunu, dava dışı ... Karataş'a ekspertiz raporu ve faturalara istinaden 5.579,64 TL hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu ödeme ile ilgili olarak davalı ...'ye rücu yazısı gönderildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyanla, ödenen paranın kaza tarihi 07/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davada İdari Yargının görevli olduğunu,kaza yerindeki kapaklarda herhangi bir çalışma yapılmadığı gibi hasar ihbarı da yapılmadığını, davalının iddia ettiği gibi kazaya sebebiyet verecek durumda rögar kapağına da rastlanılmadığını, ana arter olan yollardaki sorumluluğun ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalı ... %75 oranında kusurlu bulunarak davanın kısmen kabulü ile 4.184,73 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatının araç kasko sigortacısı tarafından rücuen istemine ilişkindir.
Bilirkişilerce araç hasarları belirlenirken yapılması gereken iş, öncelikle yedek parça bedelleri ve işçilik bedelleri ayrıntılı olarak yazılarak aracın toplam tamir giderlerinin belirlenmesi ve araç hasar bedeli olarak tespit edilmesinden ibarettir.
Somut olayda; mahkemece kaza mahallinde keşif yapılmış; keşif tutanağında teknik bilirkişinin; olay nedeniyle sigortalı araçta oluşan hasar miktarı ile davacının davalıdan talep edebileceği rücuan tazminata ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve ve hüküm vermeye elverişli raporunu sunacağına ilişkin beyanına rağmen hükme esas alınan raporda araçta meydana onarım gideri ile ilgili olarak parça bedeli + işçilik + KDV gösterilmek suretiyle ayrıntılı değerlendirme ve hesaplama yapılmamış, salt davacı vekilinin ödeme ile ilgili olarak beyanlarına göre hesaplama yapılmış,aracın tamir masrafları raporda ayrıntılı bir şekilde gösterilmemiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde davalı vekilininde itirazları karşılanmak üzere, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz ve gerekçesiz rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş; bu durum kararın bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin (1) nolu bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy