MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasınn yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, davalıların istinaf istemlerinin reddi üzerine, yine davalılar vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazı 02.06.2015 tarihinde davalı borçlunun eşinin kardeşi ...'a sattığından bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, tasarruf tarihinde borçlu hakkında yapılmış bir takip olmadığını, satışın rayiç bedelden yapıldığını, müvekkilerinden Kenan'ın, davalı ...'in bankaya borcu olduğunu bildiğini ve dairesini satacağını duyduğunu, kendisinin de daireye ihtiyacı olduğundan almak istediğini, bedelin banka aracılığı ile ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyada mevcut nüfus kayıtlarından davalı ...'in, davalı/borçlu ...'ın eşinin kardeşi olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu tasarrufun bedelinin davalı ... tarafından 43.500,00 TL olarak bankaya yatırılmış olsa dahi İİK’nun 278/3-1 madde gereğince, davalıların akraba olmasından dolayı davalı ...'in, davalı/borçlu ...'ın durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle iyiniyete bakılmaksızın İİK’nun 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar
verilmesinin yerinde olduğu ancak hüküm fıkrasında taşınmazın bağımsız bölümünün belirtilmediğinden infazda kuşku yaratacağından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden karar vermiş, bu karar da davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde müvekkillerinden üçüncü kişi Kenan'ın borçlunun bankaya borcu olduğunu bildiğini açıkca belirtmiş olduğu, bu halde İİK'nun 280/1. maddesine göre üçüncü kişi şirketin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilmesi gerekmesine bunun aksinin ispat edilememiş olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.250,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.