MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'ın idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda, davacı ...'ın sağ bacağını kaybettiğini ve sol bacağının da risk altında olduğunu, davacının bakmakla yükümlü olduğu eşi ve 4 çocuğunun da bu sakatlık nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 21.000,00 TL. maddi ve toplam 70.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 25.09.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için toplam maddi tazminat taleplerini 196.425,21 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 140.662,96 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketinin limitle bağlı, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile) müteselsilen tahsiline, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ..., ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine; davacıların manevi tazminat istemlerinin
kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL. ve diğer davacılar için 2.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili, davalı ... Nakl. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.02.2017 tarih, 2014/13754 Esas ve 2017/1007 Karar sayılı ilamı ile "yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderlerinin de dava konusu olduğu gözetilerek, SGK'nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilip davacı ...'ın tedavi giderleri yönünden bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı ...'ın maluliyet tazminatı ile davacıların manevi tazminat istemlerine ilişkin önceki karar kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına; 4.784,25 TL. tedavi giderinin 82,50 TL'lik kısmının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Nakliyat Ltd. Şti. ve ...'dan müteselsilen tahsiline, bakiye 4.701,75 TL'nin ise dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte dahili davalı SGK Başkanlığı'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 6111 sayılı Kanun kapsamında dahili davalı SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin, konusunda uzman bilirkişi raporuyla hesap edilmiş ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalıdan harç alınmamasına, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy