MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin ek kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili 24/08/2012 tarihli asıl dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından... plakalı vasıtaya zorunlu trafik sigortası yapıldığını, anılan aracın 25/06/2010 tarihinde yol açtığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'ün vefatı sebebiyle eş ve çocuklarına toplam 89.289,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün ehliyeti bulunmadığı gibi kaza anında alkollü olduğunu, bu durumun zarar görenlere ileri sürülemediğini ancak poliçe genel şartlarına aykırı bu davranışın sigortalısına ruca hakkı verdiğini, bu kapsamda ödenen tutarlardan 42.068,00-TL'nın 19/10/2011 tarihinden 47.221,00-TL'nin 15/03/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada 07/05/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; asıl davada açıklanan gerekçelerle kazada zarar gören ...plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye 17.500,00-TL ödendiğinden bahisle poliçe genel şartlarına aykırılık sebebiyle 25/05/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.10.2016 tarih ve 2012/940 Esas, 2016/328 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl dava yönünden Davanın kabulüne, 47.221,00-TL'nin 15/03/2011 tarihinden, 42.068,00-TL'nin 19/10/2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Birleşen dava yönünden Davanın kabulü ile 17.500-TL'nin 25/05/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalıdan alınması gereken istinaf harç ve giderlerinin eksik olduğundan bahisle eksikliğin giderilmesi amacıyla dosya ilk derece mahkemesine geri çevrilmiştir. Mahkemece eksik harcın tamamlanması için çıkarılan muhtıraya rağmen davalı vekilinin muhtıra gereği olan harçların verilen kesin süre içerisinde yatırılmamış olduğundan bahisle 03.04.2017 tarihli ek karar ile davalı tarafın istinaf yoluna başvurma dilekçesinin reddine karar verilmiş bu ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, Mahkemece, davalı vekiline çıkartılan ve usûlüne uygun şekilde düzenlendiği anlaşılan muhtıranın 07/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği; muhtıra gereği yatırılması gereken eksik harçların, belirtilen süre içerisinde mahkeme veznesi yerine havale için Posta İdaresine yatırılmasının eksik harcın süresi içerisinde yatırıldığı sonucunu doğurmayacağından ve söz konusu havalenin de verilen (1) haftalık kesin süreden çok sonra, ek kararın verildiği tarihten de sonra mahkemesine ulaştığı göz önüne alındığında mahkemece verilen ret kararında herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden; davalı vekilinin mahkemenin 03/04/2017 gün 2012/940 E-2016/328 sayılı ek kararına yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince eksik nispi harcın (1) haftalık kesin süre içerisinde UYAP sisteminden tamamlanması, aksi takdirde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunu içeren 20/02/2017 günlü muhtıra düzenlendiği, muhtıranın usûlüne uygun şekilde davalı vekiline 07.03.2017 tarihide tebliğ edildiği davalı asil tarafından 14.03.2017 tarihinde ... havalesi ile harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır.
HMK 344. Maddesine göre "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." İlgili maddeden anlaşılacağı üzere madde metninde eksik harç ve giderin nereye Yatırılacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır.
Davalı asil Mahkemece, öngörülen süre içinde söz konusu parayı dava dosyasına göndermek üzere ... veznesine yatırdığına göre ...'den kaynaklanan gecikme nedenin davalı tarafa yükletilemeyeceği, belirlenen bu somut ve hukuki olgular karşısında davalının verilen kesin süre henüz dolmadan söz konusu parayı Mahkeme dosyasına göndermek üzere ...'ye yatırdığı ve buna bağlı olarak üzerine düşen görevini yerine getirdiği anlaşılmaktadır.
Bu haliyle temyiz harcı süresi içerisinde ikmal edildiğine göre; davalı vekilinin asıl karara ilişkin istinaf isteminin, eksik harcının süresinde yatırılmaması nedeniyle reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekirken ek kararın kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın HMK 371. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğinin ilk derece mahkemesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy