MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, davacıların oğlu/kardeşi ...'ün öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 6.000,00 TL. ve ... için 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 11.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 28.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... yönünden taleplerini 49.559,33 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacılar murisinin idaresindeki motorsikletin işleteni olan davacı ...'in tazminat talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ... Öz tarafından açılan davanın, desteklik şartları oluşmadığından reddine; davacı ...'ün davasının kabulü ile 49.559,33 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24.04.2017 tarih, 2014/23148 Esas ve 2017/4399 Karar sayılı ilamı ile "davacı ...'ün, davaya konu kazaya karışan motorsikletin işleteni olduğu ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunduğu; KTK'nun 92. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın A.3-b maddesi uyarınca, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat dışı olduğundan, aracın işleteni olan davacı ...'in davalı ... şirketinden tazminat talep edemeyeceği gözetilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından düzenlenen ... poliçesinin sigortalısı/araç işleteni olan ve 3. kişi olarak kabul edilmesi mümkün olmayan davacı ...'in talep ettiği zararın, KTK'nun 92/A maddesi ve ... Genel Şartları'nın A.3-b maddesi gereği teminat dışı olduğu ve davacının davalıdan tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; daha önce temyize konu edilmediği için kesinleşen ve davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak teşkil eden hususların (davacı ...'nin maddi tazminat isteminin reddine ilişkin karar) incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy