MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait ... plakalı araç için davalı ... şirketi ile 10/08/2012 tarihli, ... acente no ve ... poliçe no ile 10/08/2012 başlangıç, 10/08/2013 bitiş tarihli Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigortası poliçesi imzaladığını, müvekkil davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile davalı ... şirketine Rent A Car Kasko poliçesi tanzim ettirmek suretiyle Moon Oto Kiralama firmasına kiraya verildiğini, müvekkil adına kayıtlı ... plakalı araç ile 16/09/2012 tarihinde, saat 03:00 sıralarında, ... Altın yol üzerinde yaya üst geçidinde, sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkile ait araçta meydana gelen 10.959,74 TL hasarın müvekkil tarafından tamir ettirmek suretiyle giderildiğini, davacı tarafından hasar bedelinin ödenmesi için davalı ... şirketine kazanın akabinde başvuru yapıldığını, davalı ... şirketince bu talebin reddedildiğini bu nedenle müvekkil davacıya ait araçta meydana gelen hasarın davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 21/01/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımının söz konusu olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 10/08/2012-10/08/2013 tarihleri arasında Birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu aracın tek taraflı kazaya karıştığını, kaza tutanağında araç sürücüsünün olay mahallinden ayrıldığının belirtildiğini, hasar ihbarı üzerine yapılan araştırmada
aracı kullanan kişinin olay sırasında alkollü olduğu ve kaza yaptıktan sonra kaçtığının tespit edildiğini, kazadan sonra sürücü değişikliğine gidilmesi veya olay mahallinden kaçmasının kasko poliçesi genel şartlar dahilinde teminat dışı bir halin varlığını örtbas etmeye yönelik bir hareket olduğunu, davacı tarafa ait aracı kullanan kişinin ehliyetsiz ve alkollü olarak kaza yapması neticesinde oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu, ıslah dilekçesine göre; 16/09/2012 tarihinde davacıya ait aracın kiralayan tarafından kullanımı esnasında tek taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığı, bilirkişi raporu kapsamına göre hasar sebebiyle aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın rayiç değerinin 23.500,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 6.500-TL olduğu, zararın 17.000,00 TL olduğu, pert total işleminde değer kaybının söz konusu olmayacağı, kasko sigorta poliçesi kapsamına göre hasarın sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, sürücünün olay yerini terk etmesi halinin mevcut zararın tazminine engel teşkil etmeyeceği, sigorta genel şartlarının A.5 maddesinde sürücünün olay yerini terk etmesinin düzenlenmediğini, sürücünün alkollü olduğu iddiasının dosya kapsamına göre delillendirilmediği, bu hususta delilin olmadığı, zararın tazmininden davalı ... şirketi sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 17.000,00 TL hasar bedelinin 17/10/2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı zarar isteminin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, sigorta poliçesinde rayiç değer 23.050,00 TL olarak gösterilmişken, mahkemenin esas aldığı bilirkişi incelemesinde 23.500,00 TL olarak belirlenmiş ve pert hesabı yapılarak sovtaj düşüldükten sonra geriye kalan 17.000,00 TL üzerinden mahkemece karar verilmiştir. Ancak taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesine göre rayiç değer 23.050,00 TL olarak belirlenmiş olup, zarar hesabının bu değer üzerinden hesaplanması gerekmektedir.
Yine taraflar arasındaki kasko poliçesine göre %2 muafiyet tenzili şartı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece %2 muafiyet yönünden bu hususun karar gerekçesinde olumlu ya da olumsuz değerlendirilmemiş olması bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy