MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının 07/07/2011 tarihinde davalı ...ye ait hastaları taşıyan ve davalı şirketin teşebbüs sahibi olduğu ... plakalı ambulansın kaza yapması nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kaza yapan aracın ... adına kayıtlı olup sürücüsünün davalı ... olduğunu, söz konusu aracın davalı ... şirketince mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, olaydan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren (davalı ... şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydıyla) değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 37.105,96 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şirketi yönünden olay tarihinden, davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi
07/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Ltd Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.
Davalı ...Ş. hakkında manevi tazminat talep edilmemiş ve bu davalı aleyhine manevi tazminata da hükmedilmemiş olup, davalı ...nin manevi tazminata ilişkin harç miktarından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması hususu doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 3. bent olarak; "Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.560,00 TL harcın peşin olarak alınan 89,10 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 93,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.377,90 TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen, alınması gerekli 2.136,00 TL harcın peşin olarak alınan 53,46 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 93,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.989,54 TL harcın davalı ...den tahsili ile hazineye irad kaydına" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.