MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı-karşı davalı vekili; davalının %70 oranında kusurlu olduğu kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, 1.117,70 TL tespit masrafı ile birlikte 7.149,06 TL tutarında hasar olduğunu belirterek davalının kusur oranına isabet eden 5.004,34 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı, olayda davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, aracının hasar bedelini sigortanın karşıladığını, yaralanması sebebiyle hastane ve yol masrafı yaptığını, ticari aracını tamir süresince çalıştıramadığını, yaklaşık 3.000,00 TL zararı olduğunu, 7.000,00 TL değer kaybı bulunduğunu, manevi zararının da olduğunu belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 10.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; davacı - karşı davalının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 4.222,51 TL'nin 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, davalı-karşı davacının maddi ve manevi tazminat istemli davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı-davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile davalı-karşı davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı-karşı davacı davasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve aracını çalıştıramadığından doğan zararı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ve 2.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Dosya kapsamında davalı-karşı davacının talebi, duruşmadaki beyanları ve dosyaya ibraz ettiği bilgi ve belgelere, şoförler odasına yazılan müzekkere cevabına rağmen, deliller toplanmadan, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan; soruşturma dosyasında şikayetten vazgeçtiği, delillerini ileri sürmediği, tazminatı gerektirir bir durum olmadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacının davasının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde, mahkemece davalı-karşı davacının delilleri toplanarak, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının temyiz itirazları ile davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 85,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy