MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının, dava dışı... Restaurant Gıda Tur İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nden alacaklı olduğunu, bu alacağın ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6678, 6677 ve 6680 sayılı dosyalarından takip edildiğini, borçlu şirketin İİK hükümlerine uymadan sahibi olduğu tüm mal varlığını davalı... Ltd. Şti.'ne devrettiğini, tasarrufun iptali istemiyle açtıkları davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/264 esas ve 2011/446 karar sayılı dosyasında görüldüğünü ve davalı ... lehine yapılan devrin, söz konusu icra dosyaları kapsamında iptaline karar verildiğini, dava sırasında iken iptali istenen tasarrufun konusu olan menkulleri muhafaza işlemi yapılmaksızın ihtiyaten haczine karar verildiğini, söz konusu malların davalı şirkete ait işyerinde ve çalışanı olan ...'in huzurunda haczedildiğini ve yediemin olarak adı geçen bu çalışana bırakıldığını, dava sonuçlandıktan sonra söz konusu menkullerin haciz işlemi için 23/01/2012 tarihi itibariyle davalı şirkete ait işyerine gidildiğini, ancak işyerinin 3. kişiye devredildiğinin ve hacizli menkullerin de işyerinde bulunmadığının öğrenildiğini, yediemin olarak atanan ...'in Adalet Bakanlığı
sistemine kayıtlı bir yediemin deposuna sahip olmadığını ve adı geçenin alacağı ödemeye yetecek kadar malı ve mülkü bulunmadığını, kendi lehine haksız menfaat elde etmiş bulunan davalı ...'nın dava dışı borçludan olan alacaklarından sorumlu bulunduğunu, ilk dava sırasında muhafazasız haciz kararı verilmesi nedeniyle uğradıkları zarardan ...'nın da sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenle davanın yediemin ... ve ...'na ihbarını istediklerini bildirmiş ve 96.142,39 TL alacağın takip tarihi olan 09/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; açılan davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaklardan yoksun olduğunu, yediemin ...'in müvekkili şirketin çalışanı olduğuna yönelik iddianın gerçeği yansıtmadığını, iptal edilen tasarrufa konu edilen menkul malların haczedildiği yerde durmakta olduğunu ve malların üçüncü kişiye devredildiğine ilişkin iddianın da doğru olmadığını bildirmiş ve davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili; davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, HMK'nun 61.maddesindeki ihbar koşullarının oluşmadığını, yargı merciilerince gerekli tüm yasal prosedürün yerine getirildiğini bildirmiş ve davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ... ise; kendisinin, menkul malların haczedildiği tarihte, birden fazla işletmenin yer aldığı konsept içinde bir başka gece kulübünde ve başka bir firmada çalıştığını, ihtiyati haciz işlemi sırasında davalı firma yetkililerinden birini tanıdığı için telefonla arayıp bilgi verdiğini, şahsın uzakta olduğunu ve gelemeyeceğini söylemesi üzerine onun talimatları doğrultusunda hareket ettiğini, uyuşmazlığın kendisiyle bir ilgisi olmadığını bildirmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 118.916,75 TL.'nin davalıdan alınıp davacı temlik alan ...'ya verilmesine, faizle ilgili istemlerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Turizm İnş. San. Tic.Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.092,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.