MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 30/11/2010 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin eşi ...'ın vefat ettiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin vefat eden eşinin kusurlu olduğunu ve sürücüsü olduğu aracın davalı ... şirketinin sigortalısı olduğunu, müvekkilinin eşinin ölümü nedeni ile müvekkilinin, eşinin desteğinden mahrum kaldığını, davanın kabulüne karar verilerek, davacı için kaza tarihi olan 30/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden, kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının desteğinin, kazada sürücü olduğunu ve kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 126.046,99 TL tazminatın 30.11.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın geliri 100 pay kabul edilerek payın tamamı davacı eş ve dava dışı çocuklara paylaştırılarak hesap yapılmış ve destek zararı belirlenmiştir. Oysa nüfus aile kayıt tablosunun incelenmesinde müteveffanın anne ve babasının hayatta olduğu anlaşılmaktadır. Müteveffanın anne ve babası davalı ... şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu’nda dava açmışlar, Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 15.02.2015 tarihli kararına göre anne ...’a 12.857,33TL, baba Hüseyin Arslan’a 9.615,59TL, müteveffanın oğlu Muhammed Arslan’a 21.032,14 TL ve Hasan Hüseyin Arslan’a 19.231,18 TL ödenmesine karar verilmiş, ... tarafından ... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2015/5867 sayılı takip dosyasına ödeme yapılmıştır. Hakem dosyasında eş Zöhre’nin payı hesaplanarak destek zararı hesabı yapılmış, davalı ... şirketi tarafından da hak sahiplerine hükmedilen tazminatlar ödenmiştir. Eldeki dosyada davacı eş ve dava dışı çocuklar yanında anne ve babanın da payları ayrılmadan yapılan hesaplama davalı ... şirketinin mükerrer ödeme yapmasına neden olacağından açıklanan dosya değerlendirilmiden davaya etkisi tartışılmadın hüküm verilmesi doğru değilidir. O halde tüm bu hususlar gözetilerek bilirkişiden anılan hususta ek rapor alınarak davacı eşin destek zararının belirlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2-2918 sayılı KTK’nın 99/1. ve ... Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 iş günü sonunda başlar. Davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunulduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile faize hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.