MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 09.04.2011 tarihinde davacıların oğulları ....'nun sevk ve idaresindeki davalıya trafik sigortalı araç ile karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların oğullarının ölümü ile desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla, davacılar için HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, desteğin tam kusurlu olduğunu, davacıların 3.kişi sıfatı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile; 18.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı ... için 23.619,94 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL'sinin kaza tarihi olan 09.04.2011 tarihinden itibaren geri kalan 18.619,94 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 18.08.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 18.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı ... için 25.491,04 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL'sinin kaza tarihi olan 09.04.2011 tarihinden itibaren geri kalan 20.491,04 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 18.08.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine dava açılmadan önce kazanın ihbar edildiği anlaşılmadığından davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken dava dilekçesinde talep edilen kısımla ilgili olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1 ve 2 numaralı bentlerinde yer alan "kaza tarihi olan 09.04.2011 tarihinden" ibaresinin çıkarılarak yerlerine "dava tarihinden" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy