MAHKEMESİ:İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı ...Ş vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı (başvuran) vekili; 17.06.2015 tarihinde, davalılara zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davalı ...Ş'ye sigortalı aracın sürücüsü/müvekkilinin babası ...ile aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin annesi ... 'ın vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak 16.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.03.2016 tarihinde talebini 131.152,00 TL'ye artırmıştır.
Davalı ...Ş vekili, davanın reddini savunmuş; davalı ...Ş, cevap vermemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının başvurusunun kabulü ile 98.364,00 TL'nin davalı ...Ş'den, 32.788,00 TL'nin davalı ...Ş'den, 04.01.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, dair verilen karara, davalı ...Ş vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı ...Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı ...Ş vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince başvurunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ...Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Ticaret Mahkemesi’ne, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.802,20 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.