MAHKEMESİ:İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar (başvuranlar) vekili; 30.03.2016 tarihinde, müvekkillerinin eş/babaları İsmail Kurağlı'nın, sevk ve idaresindeki davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçla yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 40.000,00 TL ve çocukların her biri için 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının 04.08.2016 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.10.2016 tarihinde talebini eş için 204.096,98 TL'ye, çocuk ... için 5.931,30 TL'ye ve çocuk ... için 11.917,67 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların başvurusunun kabulü ile eş ... için 204.096,98 TL, çocuk ... için 5.931,30 TL ve çocuk ... için 11.917,67 TL olmak üzere toplam 221.945,95 TL'nin 04.08.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı çocuklar ... ve ... yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu davacılar yönünden usulden reddine, davacı eş ... yönünden yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından yalnızca davacı eş ... yönünden temyiz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... yönünden esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Ticaret Mahkemesi’ne, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy