MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 03.04.2012 tarihinde davacıların murisi ... nun, ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan aracın, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine davacılara 70.797,11 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketine başvuru tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine 17.01.2012 tarihinde, davacılara toplamda 70.797,11 TL tazminat ödendiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 37.353,70 TL maddi tazminatın, 17.09.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacılar ... ve ... 'nun tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan öüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Davacılar tarafından davalı ... şirketine yapılan başvuru istemi davalı tarafa 14.06.2012 tarihinde ulaşmış olup davacılar dava ve ıslah dilekçesinde sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden 8 işgünü bitiminden itibaren faiz talep etmiştir. Mahkemece 27.06.2012 temerrüt tarihi yerine 17.09.2012 ödeme tarihinden itibaren faize hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1) nolu bendindeki "17.09.2012" ibaresi çıkartılarak yerine "27.06.2012" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy