MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı ... şirketi vekili, davalıya ait ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğunu, 08.05.2008 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı ... “sakat” kalması nedeniyle 48.452,00 TL tazminat ödediklerini, sigortalının aracını ehliyetsiz sürücüye kullandırdığını ileri sürerek ödediği miktarın rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili temyizi üzerine, Dairemizin 16/02/2015 gün ve 2013/16683 E. 2015/2822 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş ve Dairemizin 19/01/2017 gün ve 2016/8178 E. 2017/258 K. sayılı ilamı ile onama ilamı ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 4.521,95 TL’nin 16.09.2009’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan
bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 22,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy