MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in, 08/02/2014 tarihinde ... plakalı araçta bulunmaktayken, hemzemin geçitte TCDD'ye ait trenin bu araca çarpması nedeni ile vefat ettiğini, davacı eş ve çocukların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya karışan aracın davalı ... şirketi tarafından ... poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla; davacı ... için 100.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 1.000,00'er TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 122.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 119.600,23 TL; ... için 7.579,85 TL; ... için 14.873,24 TL; ... için 21.254,96 TL ve ... için 23.807,64 TL tazminatın poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalı şirketten dava tarihi olan 24/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacılar ... için talep edilen 1.000,00 TL ve ... için talep edilen 1.000,00 TL'lik tazminat istemi yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nın 99/1. ve ... Genel Şartları’nın B.2 maddesinin 3. fıkrası uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, dosya kapsamına göre davacılar vekilinin, davalı ... şirketine 12.03.2014 tarihinde tazminat için başvurduğu anlaşılmakta olup, davalının 24/03/2014 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, bu tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu faizin dava tarihinden başlatılması doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK.nın 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki; "...dava tarihi olan 24/4/2014 tarihinden itibaren işleyecek..." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "davalının temerrüde düştüğü tarih olan 24/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.554,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy