Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davadan dolayı...Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen başvuruların reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi adı geçen davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı bulundukları araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında, minübüste yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakatlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri yönünden limitleri dahilinde ve dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, araç maliki ve sürücüleri olan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini 7.673,56 TL geçici iş gücü kaybı ve 181.832,49 TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere ıslah ederek toplam 189.506,05 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketleri vekilleri ile davalılar ... ve ..., davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 189.506,05 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ ile ... yönünden sigorta poliçesinde gösterilen limit ile sınırlı olmak şartı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ..., ... ve ... Lojistik Hiz. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 01/12/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...'dan 01/12/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı ....... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 15/09/2017 gün ve 2017/416-2017/829 sayılı ilamı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı .......Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, adı geçen davalı ... şirketleri vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... şirketleri vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketleri vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.708,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Şirketlerinden alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy