Davacı ... ile davalı .... arasındaki dava hakkında, ... ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 30.12.2013 gün ve 2013/143 E. - 2013/396 K. sayılı hükmün, Daire'nin 27.03.2017 gün ve 2014/14285 E. -2017/3221 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere; temyiz incelemesi devam ederken gelişen yeni durumlar nedeniyle kararın düzeltilmesi istenilmiş ise de, davacı tarafın hırsızlık olayına ilişkin gelişen durum olarak bildirdiği ceza soruşturması kapsamındaki yeni tespitlerin, eldeki davaya konu 25.01.2010 tarihli hırsızlık olayına değil, daha önce davacının başka evinden gerçekleşen 08.10.2009 tarihli hırsızlık olayına ilişkin olduğu dikkate alındığında, davacı tarafın itirazlarının yerinde olmamasına göre; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE; aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy