MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... hakkında davanın kabulüne diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 20.11.2013 tarihinde davalılardan...Şirketine ait ... yönetimindeki diğer davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait oto korkuluklarına çarparak idare tarafından düzenlenen hasar tespit cetveline göre 2.256,20 TL hasara yol açtığını, her ne kadar kaza tespit tutanağında kusur atfedilmesede araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda diğer asli kusurlunun ise hayvan sahibi olduğunu, hasar nedeni ile sigorta şirketine bildirimde bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.256,20 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.