MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin ortak murisleri ...’ün sevk ve idaresindeki, kaza tarihini kapsar geçerli bir sigorta poliçesi bulunmayan araçla dava dışı Baki Uzun idaresindeki aracın çarpışması neticesinde 13.01.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...’ün vefat ettiğini, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldığını, davalı ... Hesabına yapmış oldukları başvurunun reddedildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların 6100 sayılı HMK’nun 107. maddesine göre belirlenecek maddi zararının, olay tarihindeki sigorta poliçe limitini aşmamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 06.10.2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini Berrin Küçük için 30.530,41 TL, ... için 9.818,19 TL, ... için 6.967,20 TL, Hüseyin Küçük için 4.410,50 TL, ... için 4.148,05 TL, ... için 4.125,65 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 10.11.2017 tarih, 2015/486 E.-2017/283 K. sayılı ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulü ile davacı ... Küçük için 30.530,41 TL, davacı ... için 9.818,19 TL, davacı ... için 6.967,20 TL, davacı ... için 4.410,50 TL, davacı ... için 4.148,05 TL, davacı ... için 4.125,65 TL olmak üzere toplamda 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 16/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacıların desteği olan Adnan'ın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin davalı ... Hesabının ödemekle yükümlü olduğu ZMMS poliçe teminatının kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davalı ... Hesabının istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/11/2017 tarih ve 2015/486 Esas, 2017/283 sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; davacının davasının reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi’nce 05.07.2018 tarihli ek karar ile Daire kararının kesin olarak verilmiş olması nedeniyle davacının temyiz dilekçesinin HMK.nın 346/1. maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce 09.08.2017 tarihli ek karar ile Daire kararının kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HMK 362/1-a maddesine göre temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararda uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla), Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.