MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 13.08.2011 tarihinde, davalının sürücüsü bulunduğu aracın, davacı ...'ün yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını ve davacının yaralanmasına sebep olduğunu belirterek, işgöremezlik ve hastane masrafı olarak 212,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiş, 54.977,81 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, kazaya yol üzerinde bulunan hayvan ölüsünün sebep olduğunu, müvekkilinin hız limitleri içerisinde seyrettiğini ve kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 54.977,81 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle uzman bilirkişi heyet raporunda belirtilen maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2- Somut olayda, davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu araca davalının sürücüsü bulunduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece, davalı sürücünün %100 kusuru, davacının %15 maluliyeti ve 4 ay iyileşme süresi dikkate alınarak düzenlenen hesap raporu, hükme esas alınmıştır.
Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinde kesinleşmiş maddi olgu ile bağlıdır. Somut olayda ceza mahkemesi tarafından ... Grup Başkanlığından alınan rapora göre, “... davalı (sanık) sürücü, yol içerisinde hayvan ölüsüne (eşek) çarptığı olayda kusursuz bulunduğundan beraat kararı verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Hukuk Mahkemesi ise makine mühendisi bilirkişiden kusur raporu almıştır. Davalı vekilince itiraz edilen bu rapora göre davalı sürücü %100 kusurlu bulunmuştur. Hukuk Mahkemesi, Ceza Mahkemesinde kesinleşen maddi olgu ile bağlı ise de, maddi olguya göre belirlenen kusur oranı hukuk hakimi için bağlayıcı değildir. Dosya içinde bulunan belgeler, ceza dosyası ve araç sürücüsünün, meskun mahal dışında, bölünmüş yolda, gece vakti seyir halinde iken aydınlatması olmayan yol bölümünde kaza yapmış olmasına göre, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.