MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacı vekili; sürücüsü belirlenemeyen bir aracın 11/02/2012 tarihinde müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasında, aramalara rağmen araç sürücüsüne ulaşılamaması nedeniyle “daimi ara” kararının verildiğini, müvekkiline ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden aldığı sürekli maluliyet raporu ile davalıya yaptığı başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını ve 27.059,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili hakkında açılacak davalarda ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu,davacıya dava öncesinde ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, davanın öncelikle yetki yönünden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 58.194,39 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Anayasanın 35. ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK.'nun 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, 6100 Sayılı HMK.'nun 280. maddesi son cümlesi gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1 maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.
Somut olayda; hükme esas alınan 21.01.2015 tarihli, Adli Tıp Uzmanı Uzm.Dr.Hülya İşler Batuk tarafından düzenlenen maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmemiş olduğu, maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporunun alınmasından sonra dosyanın aktüerya hesabı yapılmak üzere bilirkişiye gönderildiği, hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 09.04.2015 tarihli bilirkişi raporunun ve davacı tarafın ıslah dilekçesinin 22.04.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ancak, beyanda bulunması için yeterli sürenin verilmediği, 28.04.2015 tarihli celsede karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verecek şekilde, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Davalıya bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek ve iki haftalık beyan süresinin dolması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma hakkını kısıtlayacak şekilde, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.