MAHKEMESİ:İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 22.10.2013 tarihinde müvekkilinin oğlu ...'e davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu transmikser kamyonun çarpması neticesinde ...'in vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam maddi tazminat talebini 59.340,63 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 59.340,63 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından; Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/02/2017 tarih, 2014/315 esas ve 2017/52 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulü ile 59.340,63 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesinde gösterilen limitlerle sınırlı olmak şartı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından davalı ... hakkında manevi tazminat talebi
yönünden açılan davanın husumetten reddine,
davacı tarafından davalılar Kafkas İnş. Taah. San. ve Tic. San. Ltd. Şti. ve ... hakkında manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile taktiren 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. Taah. San. ve Tic. San. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce 04/06/2018 tarihli ek karar ile dosyada, Dairenin 03/04/2018 tarih, 2017/736 Esas, 2018/431 sayılı kararı 20/04/2018 günü davacı vekiline tebliğ edilmiş, karara karşı davacı vekilince verilen temyiz dilekçesi harç tahsil edilmekle 25/05/2018 günü temyiz defterine kayıt edilmekle temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361/1. maddesinde gösterilen iki haftalık yasal temyiz süresi dolduğundan HMK'nın 362/1-a maddesine göre davacı vekilinin temyiz talebinin reddine, karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 04/06/2018 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy