MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/torunu/ yeğeni olan küçük Berktuğ'a çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı anne babanın ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı anne baba için 1.500,00 TL. maddi tazminat ile tüm davacılar için toplam 113.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte
davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 20.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 3.823,97 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı anne ... için 2.797,00 TL. ve davacı baba ... için 1.026,97 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 148,00 TL. cenaze giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 16.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17.04.2017 tarih, 2014/22247 Esas ve 2017/4058 Karar sayılı ilamı ile; "davacı anneanne ... kazaya ve gözetimindeki torununun feci biçimde ölümüne bizzat tanık olmakla yaşadığı manevi elemin derinliği, davacı ...'nın manevi zarara uğramadığını kabul etmenin hayatın olağan akışıyla bağdaşmayacağı gözetilerek, somut olayın özelliklerine uygun, hakkaniyet dahilinde bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı anne ... için 2.797,00 TL. ve davacı baba ... için 1.026,97 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 148,00 TL. cenaze giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 16.000,00'er TL'nin, davacı anneanne ... için 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; daha önce
temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; davacı ... için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına 06/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.