MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davacının Sigortalısı ... Petrol A.Ş. ne giden ana şebeke borusunun patlaması üzerine istasyonda hasar meydana geldiği, sigortalıya bu hasarla ilgili 2.222,28.-TL Ödeme yapıldığı, temlikname ile talep ve dava haklarının halefi konumuna geldiğinden, alacağın tahsili için davalı şirkete ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile açılan takibe itirazın reddi ile takibin devamı, asıl alacağa yasal faiz işletilerek % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde, davanın tazminat davası olduğu, BK.41.maddesine göre tazminat sorumluluğu için kasıt ya da illiyet bağının bulunması gerektiği, davacının talep ettiği meblağın fahiş olduğu, ödeme tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, inkar tazminatının haksız olduğu, yapı ruhsat ve projelerin ve çalışma ruhsatının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, binalardaki kanalizasyon şebekesinin hazır hale getirilmesi ve sisteme bağlanmasının bina sahibine ait yükümlülük olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin
devamına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dava, işyeri sigortası sebebi ile davacı sigortanın sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili talepli başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarları likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarlarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “asıl alacak miktarı üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy