Davacılar ... (Küçük ...’ya Velayeten) ve ... (Küçük ...’ya Velayeten) ile davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... Isı Grubu Mak. İnş. Asan. Ve Doğalgaz Sis. San. Tic. aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 28/10/2014 gün ve 2013/49-2014/728 sayılı hükmün Dairemizin 26/9/2017 gün ve 2015/1392- 2017/8179 sayılı kararı ile davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak davacı küçük yayaya çarpması sonucu küçüğün malul kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, maluliyet raporu alınması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilince 13.9.2011 tarihinde davacı tarafa maluliyet tazminatı olarak 2.069,71 TL ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/05/2010 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Isı Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından katılma yoluyla ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin ilgili ilamıyla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, manevi tazminat miktarının fazla olduğundan bahisle hükmün temyiz eden davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiş; davacılar vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının dava dilekçesine eklediği 20.4.2011 tarihli, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen özürlü sağlık kurulu raporunda, küçük davacının femur kırığı nedeniyle %5 oranında daimi malul kaldığı belirtilmiş; 10.5.2012 tarihinde aynı kurum tarafından düzenlenen özürlü sağlık kurulu raporunda ise küçük davacının yineleyici depresyon nedeniyle %40 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığı belirtilerek 1 yıl sonrasına kontrol önerilmiş, 1.7.2013 tarihinde aynı kurum tarafından tanzim edilen özürlü sağlık kurulu raporunda ise, küçük davacı ...’nın tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen depresyon, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen stres bozukluğu nedeniyle %58 oranında tüm vücut fonksiyon kaybının olduğu bildirilerek 1 yıl sonrasına kontrol önerilmiştir. Mahkemece 3. ... İhtisas Kurulu’ndan aldırılan 16.6.2014 tarihli raporda ise, küçük davacının femur kırığı, radius ve ulna distal uç kırıkları kaynadığından sürekli maluliyetine yer olmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, mahkemece bu rapora göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu 8.5.2010 kaza tarihi itibari ile Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Bu durumda mahkemece davacı küçük Beyza için ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümlerinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne uygun şekilde rapor alınarak, "psikolojik bakımdan daimi maluliyet oranının ve kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti" ile sonucuna göre (davacı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinden, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 2015/1392-2017/8179 sayılı bozma ilamının (1) nolu bendindeki "tüm" ibaresi çıkartılarak yerine, "sair, davalı ... vekilinin tüm" ibarelerinin yazılmasına, (2) nolu bendindeki bozma gerekçeleri kaldırılarak yukarıda (2) nolu bentte açıklanan gerekçelerle yerel mahkeme kararının davacılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bendin aynen muhafazasına, tashihi karar peşin harcın istek halinde davacılara geri verilmesine, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.