Davacı ... ile davalılar ..., ..., ... Mirasçıları ..., ... aralarındaki dava hakkında Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.07.2014 gün ve 2010/363-2014/417 sayılı hükmün Dairenin 13.12.2017 gün ve 2015/4624-2017/11634 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, Vergi Dairesinin 106.006.3884 vergi kimlik numarasında kayıtlı ... İletişim Tur Tic Ltd. Şti'nin vadesi geçmiş borçları nedeniyle 20.10.2005 tarihinde şirket ortağı Atil ... tarafından noter taahhütnamesi ile birlikte Marmaris İlçesi, Tepe Mahallesi, Sarıana mevkii, 103 ada 7 parselde kayıtlı 20 nolu bağımsız bölümün şirket borçlarına karşılık teminat olarak gösterildiğini, ancak 2006 yılında taşınmazı ...'na sattığını, amme alacağının tahsili önlemek amacıyla teminat olarak gösterilen taşınmazın muvazaalı olarak 3. Kişiye satışının yapıldığını bildirerek satışı yapan ...'in bu tasarrufunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ise yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dairemizce karar vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanın tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
6183 sayılı yasanın 38.maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekir.
Somut olayda her ne kadar Dairemiz’in 13/12/2017 tarihli ilamıyla vekalet ücretinin alacak miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanması gerektiğinden bahisle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de, esasen 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olması gerektiği, dolayısıyla mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Dairemizce bu hususun sehven gözetilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde olmakla Dairemizin 13/12/2017 gün ve 2015/4624-2017/11634 sayılı kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 13/12/2017 gün ve 2015/46242017/11634 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 19,20 TL kalan onama harcının davalı ...'den alınmasına, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy