MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce verilen 04/04/2018 tarih ve 2018/304-2018/442 E-K sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının Yargıtay'ca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 29/07/2012 tarihinde davacının kullandığı motorsiklet ile davalılardan ... yönetimindeki sigortası bulunmayan aracın çarpıştığını, davacının sakat kalacak şekilde yaralandığını, okuluna devam edemediğini, ayağına platin takıldığını, karşı tarafın tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 40.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 17/17/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 99.311,44 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; davalı aracın ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı olduğunu, davanın bu sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, esas yönünden de usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kusur ve maluliyetin usulünce tespiti gerektiğini, davacının ehliyetsiz olarak arkadaşıyla yarış yaptığını ve kazaya bu durumun sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tarihi itibari ile kazaya karışan aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine; davalı ... yönünden maddi tazminat davasının kabulü ile 99.311,44 TL tazminatın 29.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1. maddesi gereğince reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy