MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketinin müvekkiline ait daireden, sigortalı işyerine su sızması nedeniyle meydana gelen zararın sigortalıya ödendiği belirtilerek müvekkil hakkında ödenen bedelin rücuen tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünün 2011/3246 sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, sehven itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, müvekkili tarafından ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını, olayda sorumluluklarının olmadığını ve yine hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, anılan icra dosyası nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitini, bu dosya nedeniyle ödenen 6.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalı ... şirketinden istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil sigortalısına ait işyerinde davacıya ait daireden sızan sular nedeniyle tamir için bırakılan bilgisayarların zarar gördüğünü, ihbar üzerine eksper raporu düzenlendiğini ve sigortalının oluşan zararının müvekkili tarafından poliçe kapsamında ödendiğini, ödenen bedel için davacıya takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davacı tarafından da ödeme yapıldığını, zararın davacının sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile davanın redddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı, davalı şirketin sigortalısı dava dışı ...'un maliki olduğu işyerinin, davacının maliki olduğu konutundan akan sular sebebi ile hasarlanması nedeni ile ödenen hasar bedelinin tahsili için davacı aleyhine başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/ 3246 sayılı dosyasına süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebi ile icra dosyasına yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK ne göre “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.)
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" düzenlemesine ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalıya sigortalı konutun bulunduğu binada kat mülkiyetine geçilmediği ancak kat irtifakı kurulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; KMK'nun 17/3. maddesi gereği, hasar tarihi itibariyle anataşınmazın üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanılıp başlanmadığının araştırılması ve üçte ikilik kullanımın olması halinde, uyuşmazlığa yine kat mülkiyeti
hükümlerinin uygulanacağı dikkate alınarak, davada Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy